Toc d'alerta de Van den Eynde al Tribunal de Luxemburg

“El TJUE ha d’escollir entre garantir la immunitat d’un eurodiputat electe o coartar la dissidència política”, avisa l'advocat de Junqueras

L'advocat d'Oriol Junqueras, Andreu Van den Eynde, qualifica de “conclusió terrorífica” la que va portar al Tribunal Suprem a plantejar una qüestió prejudicial al Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) a Luxemburg sobre l’aplicació de la immunitat a Oriol Junqueras, com a eurodiputat electe en presó. Van Eynde ha fet aquestes declaracions a la seu del Parlament Europeu a Brussel.les on s’ha reunit amb l’eurodiputada d’Esquerra Republicana Diana Riba, qui té també al seu marit a la presó, el pres polític Raül Romeva.

En una trobada amb la premsa, l’advocat ha explicat el moment processal en què es troba la qüestió prejudicial presentada pel Tribunal Suprem a Luxemburg aquest estiu quan va acabar el judici al procès i mentre està pendent de dictar sentència. La vista està prevista per al proper 14 d’octubre, encara que hi ha el temor, segons ha avançat, que el Suprem dicti la seva resolució abans de la vista a Luxemburg i desisteixi de la qüestió, la retiri o que no esperi a la decisió del tribunal europeu i aquesta decaigui.

En el que ha insistit és que, si s’arriba a judici i s’adopta una resolució a Luxemburg, aquesta establirà jurisprudència i serà vinculant no només per als tribunals espanyols, sinó també per a la resta dels jutges dels Estats membres de la Unió Europea. Es a dir, “consolidarà l’estatut jurídic de qualsevol parlamentari europeu”, ha explicat l’advocat de Junqueras.

La defensa de l’exvicepresident de la Generalitat de Catalunya ha avançat que acaba de presentar dues al·legacions al procediment judicial a Luxemburg, ampliant les preguntes que fa el Tribunal Suprem. Precisament el dilluns acaba el termini d’aquesta qüestió procedimental, que també afecta al Parlament Europeu. El comitè d’assumptes legals del Parlament té pendent també de fer públic l’informe que se li va demanar en aquest sentit per a que presenti la seva decisió a Luxemburg. 

No és la primera vegada que se li planteja al Parlament el tema de la immunitat parlamentària i aquest ha dictat diverses decisions contradictòries. Però mai no s’havia plantejat davant del tribunal de Luxemburg, ni per cap Estat membre ni pel Parlament, que haurà de donar la seva opinió. En aquest sentit, Van Eynde hadit que era un “plantejament inèdit i que crearà nova jurisprudència”.

En concret, el jutge del Suprem, Manuel Marchena, va preguntar al TJUE l’abast de la immunitat d’un parlamentari europeu, és a dir, “en quin moment s’inicia la protecció de l’eurodiputat?”. I, afegeix Van Eynde, “nosaltres preguntem: fins a quin punt els Estats membres poden condicionar la condició d’europarlamentari?”, en referència a que a Junqueras “el retenen físicament no deixant-li acomplir amb el procediment” per a prendre possessió de l’acta. Les al·legacions presentades per la defensa van cap al terreny de “si el sistema espanyol s’ajusta amb els drets fonamentals reconeguts a la Carta Europea i amb el dret de representació política”.

 

Malgrat tot, s’haurà d’esperar encara a què el TJUE admeti a tràmit les al·legacions de la defensa i ampliï el debat plantejat inicialment pel Suprem. Per a Van Eynde, a la interlocutòria del Suprem on es planteja la prejudicial en una peça separada, el tribunal espanyol “barreja consideracions polítiques de fons i de culpabilitat, mantenint tota la tesis de l’acusació en la gravetat dels fets i en la necessitat de mantenir Junqueras a la presó. I afegeix una crítica a la justícia belga i alemanya acusant-les d’oblidar la regla de confiança mútua que regeix entre els Estats membres de la Unió”, respecte de l’Ordre Europea de Detenció i Entrega (Euroordre).

Al final, la qüestió que planteja el Suprem és que “Junqueras no pot sortir de presó perquè  fugiria i pregunta com es pot compatibilitzar amb una garantia d’immunitat”, assenyala l’advocat. “I nosaltres plantegem que no està condemnat i que hi ha el risc de que un diputat electe pugui ser detingut”, afegeix. Per tant, el tribunal de Luxemburg “ha d’escollir entre garantir la immunitat d’un eurodiputat electe o coartar la dissidència política”, comenta Van Eynden.

L’advocat ha recordat l’absurd que a Junqueras se’l deixés sortir de presó per a prendre possessió de la seva acta de diputat al Congrés espanyol, mentre que no se’l va deixar presentar-se davant de la Junta Electoral Central per a jurar la Constitució i prendre possessió de l’acta de parlamentari europeu, un tràmit que no existeix en cap altre país i que no és preceptiu segons l’Estatut reglamentari del Parlament Europeu. “Inclús el Suprem no va acceptar aquest tràmit des de la presó i amb acta notarial, malgrat que hi ha precedents com el de Ruiz Mateos”, ha insistit Van Eynden.

La major preocupació de la defensa serà que el Suprem dicti sentència abans de la vista, perquè la qüestió davant de Luxemburg decauria, ja sigui perquè el Suprem la retiri com perquè Luxemburg decidís que ja no tenia cap objecte. Respecte a la qüestió de fons, també preocupa la interpretació que pugui fer el tribunal de la Unió Europea, és a dir, que sigui una “interpretació extensiva de la immunitat, respecte a fets anteriors a adquirir la condició d’electe. I això implicaria que els membres del Parlament Europeu no podrien ser detinguts ni jutjats sense el seu control o aprovació”, segons el procediment, primera a través de la comissió legal i desprès pel plenari, comenta Van Eynden. L’altre temor per a la defensa és que després de la sentència es dicti una Euroordre, mentre, insisteix l’advocat, “no es poden imposar restriccions polítiques o a través dels tribunals als parlamentaris electes”.

 

Comentaris