Presumptes colpistes

"Des d'un punt de vista rigorosament jurídic, Albert Rivera només li podrà dir colpista a algú quan estigui condemnat per rebel·lió"

Enmig de les polèmiques de la setmana, entre escopinades fake i fangar parlamentari, s'ha anat colant un discurs menys espectacular però més sibil·lí i que deixa una petja al marc mental. És sobre la guerra de paraules entre dir 'colpista' i dir 'feixista'. I no entro estrictament en el debat sobre si cada vegada que es digui una cosa s'hagi de respondre amb l'altra; d'això ja se n'ha parlat molt els últims dies. Em vull centrar en el fet que quan es diu 'colpista' s'està atemptant directament contra la presumpció d'innocència a què té dret tota persona.

 

No em mullo amb si cada vegada que Albert Rivera digui 'colpista' se l'hagi de respondre amb la paraula 'feixista' (això forma part dels recursos polítics de cada partit), però el que sí que se li pot dir és que si la vol fer servir, per respecte a les persones i a la llei, hauria d'afegir la paraula presumpte: presumpte colpista. Més que res perquè no hi ha condemna que confirmi legalment la comissió d'un cop d'estat. No hi ha condemna perquè encara no hi ha sentència. I no hi ha sentència perquè, de fet, no hi ha ni data per l'inici del judici. El que hi ha, en canvi, és una petició de l'Organització Mundial contra la Tortura perquè surtin en llibertat.

 

 

No és difícil sospitar que aquest ús indiscriminat de la paraula 'colpista' sense matisos, ni vacunes, ni reserves, forma part d'una estratègia d'alguns actors de l'unionisme consistent en criminalitzar l'independentisme abans fins i tot que s'hagi celebrat la vista oral. L'autobús de Ciutadans que aquests dies recorre Madrid amb la llegenda "Indults, no" n'és una mostra més. Per mostrar un rebuig a un indult cal que abans el consell de ministres l'hagi concedit. Perquè es concedeixi, cal abans que els condemnats el demanin. I perquè es demani un indult cal, evidentment, una sentència condemnatòria. Oposar-se a uns indults per un cas que no ha estat ni jutjat és, abans que res, una aberració jurídica.

 

O això, o ja es compta amb quin serà el sentit de la sentència. Perquè a més, si se'ls declara culpables, caldrà tenir en compte si és per sedició o per rebel·lió. I només si són condemnats per rebel·lió Rivera i companyia podran fer servir la paraula colpista. L'únic delicte que contempla fer caure l'ordre constitucional (i per tant un cop d'estat) és rebel·lió. Sedició és impedir l'aplicació de la llei, no pas enderrocar el marc legal. Igualment són molts anys de condemna, però des d'un punt de vista rigorosament jurídic, Albert Rivera només li podrà dir colpista a algú quan estigui condemnat per rebel·lió. Abans no. I si no hi ha rebel·lió, tampoc. Mentrestant, i si es vol continuar presumint d'una aplicació estricta de la llei, el que hauria de fer quan torni a dir 'colpista' és posar per davant la paraula 'presumpte'. N'és perfectament capaç tal com demostrar quan es va referir amb delicadesa i prudència a la presumpta falsificació que va fer Cristina Cifuentes (PP) dels seus títols acadèmics.

 

Comentaris